EL MONO DESNUDO 1

Sólo decir que me ha gustado mucho este documental. Espero ir viendo el resto de la serie. Este primer capítulo habla en partícular del lenguaje corporal, y de lo que significan los distintos gestos en culturas y lugares de todo el mundo.

Sé que la serie de documentales está basada en el libro del mismo nombre que creo que está en la casa del pueblo, así que es posible que me anime a leerlo.

Simplemente recomendar este documental.

FICHA TÉCNICA:

El Mono Desnudo: El Lenguaje Del Cuerpo

The Human Animal: The Language Of The Body

Género: Documental

País: Reino Unido

Año de publicación: 1994

Productora: BBC

HISTORIA DE LA NO VIOLENCIA

Muy malo y flojo. 5 minutos dedicados al jainismo, otros 5 a Tolstoi, 5 más a Gandhi y otros 5 a Martin Luther King. El resto, 14 minutos, dedicados a un tipo que yo desconocía por completo, y que es el fundador del partido humanista, que en muchas lugares está considerado como una secta.

Básicamente son fotos con una voz, y alguna toma de archivos.

Creo que no merece para nada la pena.

LOS ORIGENES DEL SIDA

He visto el documental de los orígenes del sida. Me ha decepcionado bastante. En este documental se intenta demostrar la hipótesis de que el virus del sida, se motivó por una vacunación de polio que se hizo en el Congo Belga, a finales de los años cincuenta, y que coincidía con el primer caso de sida documentado.

No voy a negar mis prejuicios hacia el documental nada mas ver los derroteros que tomaba. Mi padre sufrió de polio, y en casa siempre nos hemos felicitado de los progresos y avances de la medicina, y si acaso nos lamentamos de algo, fue de que no hubiera vacuna para mi padre y muchos otros en la España de aquella época.

El gran avance con Fleming que supuso la penicilina pese a todos aquellos pseudonaturalistas que dicen ahora que no es necesaria y que puede llegar a provocar la muerte. Los progresos contra muchísimas enfermedades que han supuesto las distintas vacunas que se han confeccionado.

Desde luego, me ha parecido que había lagunas, y que si lo que intentaban era cuestionar la investigación que se realizó, no les quito la razón. Estoy convencida de que si analizásemos cualquier tipo de cultivos, vacunación... con los métodos que tenemos ahora, nos quedaríamos horrorizados por muchos motivos.

1. La dureza con que se trataba a los animales, y la experimentación con los mismos.


2. Por otro lado, seguro que cualquier cutivo de aquella época tiene un montón de gérmenes, virus y yo que sé que otras marranadas. Sin embargo, pese a todas aquellas carencias (los métodos que poseían estaban a años luz de los actuales), esas vacunas funcionaban.


3. Por otro lado, de todos los fallos que seguro que se llevaron en la protocolarización


4. Y un largo etcétera

Que podía haber sucedido tal y como lo explican en el documental es algo con lo que estoy completamente de acuerdo, pero que no tuvo porqué suceder así, también. Lo que creo que se pone de manifiesto, y lo que sin duda pone en tela de juicio a muchos científicos, es que en lugar de rebatir la hipótesis, se miente. Esto es lo doloroso del tema. Imagino que las mentiras estaban motivadas, porque nade quería que salieran a la luz determinados temas como la experimentación en humanos, los métodos con que se llevaban a cabo las investigaciones... Sin embargo lo que se hizo con el oscurantismo, fue dar pábulo y fuerza a una hipótesis que como todas si que tenía derecho a ser estudiada y descartada.

El querer crear hipótesis que se sujetan con alfileres no suele dar buenos resultados en el campo científico. A mí lo que más me chocó es que hablan de la muestra de sangre de 1959 que se tiene de Congo, en la que apareció VIH, pero claro, no dicen nada de que se hubiesen analizado muestras de sangre anteriores. Yo eso es lo que pensé, que seguro que tenía que haber muestras de sangre anteriores, y que con los métodos que se cuenta en la actualidad se podría detectar si había VIH antes de estas vacunaciones.

Ojeando por internet, se habla mucho por Internet de este documental. Además, como en general no gusta mucho la conspiranoia (yo me incluyo), en general no se cuestiona el documental. Se pone a parir a las empresas farmaceúticas, a los científicos (si, a esos que pese a sus defectos nos han facilitado la vida, y nos la han prologado de un moto tan artificial, con medicamentos), los riesgos de las vacunas insufcientemente estudiadas...

Sin embargo, entre tanta porquería, si que he encontrado algo que valía la pena, y es un artículo publicado en ABC, aquí, (de Anna Grau, su corresponsal en New York) en el que por fin se había podido llevar a cabo lo que se me había ocurrido a mí, pero de un modo mas complicado.

Como no poseían otras muestras de sangre, se hizo una especie de seguimiento genético del VIH de esta muestra de sangre y a las conclusiones que se llega es que los orígenes del sida son anteriores y la estimación actual de su origen es de finales del S. XIX a principios del S. XX.

También está bastante bien el especial de "El Mundo" que elaboró el pais, para explicar los orígenes, historia... de esta enfermedad.

Como ni siquiera ponen la ficha ténica del documental, la he buscado en IMBD

Origines du SIDA, Les (2003)

Directors:Peter ChappellCatherine Peix Eyrolle
Writers:Peter Chappell (writer)Stéphane Horel (writer)
Genre:Documentary more
Plot:Documentary about the hypothesis that HIV may have been caused by mass vaccination against Polio, in Congo, between 1957 and 1960. full summary add synopsis
Plot Keywords:
Acronym In Title AIDS Vaccine Chimpanzee Colonialism more
Awards:2 wins & 1 nomination more
User Comments:Monkey were used most places. more
Cast (Cast overview, first billed only)

Cecil Fox...Himself (as Dr. Cecil Fox)

Simon Wain-Hobson... Himself (as Dr. Simon Wain-Hobson)

Joseph Vandepitte... Himself (as Dr. Joseph Vandepitte)

Tom Curtis... Himself - Rolling Stone journalist

John Martin... Himself - former FDA scientist

Edward Hooper...Himself - Author

Bill Hamilton... Himself - Biologist

Stanley Plotkin... Himself (as Dr. Stanley Plotkin)

Robin Weiss... Himself (as Dr. Robin Weiss)

Joseph Limbaya Mwenge... Himself - Camp Lindi

Baelo Alukelo... Himself - Camp Lindi (as Christophe Bayello)

Philippe Elebe... Himself - former assistant

Pierre Doupagne... Himself

Jacques Kanyama... Himself - former assistant

Amelie Ndababaye... Herself - Gihanga villager

LAS LEYES DEL AZAR

Documental: Ciencia más por menos; "Las Leyes del Azar" con guion y presentación de Antonio Pérez.

Esta serie consta de 13 capítulos emitidos en el programa de televisión educativa de TVE-2 "La aventura del saber". El guionista y presentador es Antonio Pérez Sanz. Los capítulos de la serie son los siguientes:

SINOPSIS:

El ser humano siempre ha estado preocupado por lo que le deparará el futuro. Las matemáticas han intentado iluminar, al menos en parte, las pautas que rigen el futuro inmediato sujeto al azar. En nuestro país nos gastamos todas las semanas miles de millones de pesetas en loterías, bonolotos, primitiva, sorteos... Ponemos nuestra suerte y nuestro dinero en manos del azar. Pero el azar tiene sus leyes y en algunas de esas leyes profundizaremos en este programa. Descubriremos, entre otras, cosas la probabilidad de acertar un pleno en la primitiva. Lo que empezó como un juego, un problema de dados planteado a Pascal, se ha convertido en la Teoría de la Probabilidad, una de las herramientas matemáticas más utilizadas en la actualidad. Desde loa aficionados a los juegos de azar, hasta las aseguradoras y las multinacionales toman sus decisiones basándose en las Leyes del Azar.

Al final, recomienda los libros:

"Azar y probabilidad" de Godino, Batanero y Cañizares de Editorial Síntesis.

"El hombre anumérico" de J.A. Paulos de Editorial Tusquets

En esta web, están los distintos capítulos para poderlos ver. Lo cierto es que si no fuera por esta era de la información, perecerían en el olvido este tipo de programas.

ASESINOS MICROSCOPICOS: GRIPE

Teóricamente, el reportaje trata de lo que hay en la imagen superior. Sí, esas bolitas llenas de pinchos se supone que es la maldita gripe.

Tengo que ser bastante crítica con este reportaje. Forma parte de una serie de documentales que National Geographic dedica al mundo microscópico de virus, bacterias... que pueden acabar en terribles enfermedades.

En primer lugar, como española, me sentí ofendida, de que no explicaran de donde viene el nombre de "gripe española", y el motivo de porqué no se conoce a ciencia cierta el número de fallecidos.

Se llama gripe española, porque al no estar España inmersa en la primera guerra mundial, y no verse coaccionada por la falta de libertad de prensa en este sentido, dió cuenta públicamente de los fallecidos. (Se sospecha que en España pese al subdesarrollo de aquella época hubo muchos menos fallecidos y contagios que en el resto de Europa). En el resto de Europa, se optó por engañar a la población y no contar lo que estaba pasando en los países. En el frente la situación era catastrófica con pocas medidas para evitar el contagio... En el frente, estaban muriendo, pero no por disparos, ni por gases, sino por gripe.

En la Vanguardia se pueden consultar a través de su hemeroteca todos los artículos publicados (aquí) de la grippe (en aquella época lo escribían con dos p)

Aclarado este primer punto, llegamos al segundo punto. Nos habla de la SARS, pero no dice en ningún momento que sea gripe. Así que llego a la conclusión de que no es una gripe. Sin embargo el trato que hace dentro del reportaje de la misma es como si lo fuera. Si la diferencia entre la SARS y una gripe es pequeña, creo que deberían decirlo, y si no son similares, deberían haber eliminado la referencia a SARS en un reportaje de gripe.

Esto como críticas a que sea un reportaje veraz y objetivo.

En otro orden, también me quejo, de que el mayor enemigo de las pandemias es el miedo. Sin embargo en el documental sólo hablan de muertos y de infectados. No nos dan ni un sola regla que deberíamos seguir en caso de un brote de estas características. Sólo nos dicen que las mascarillas no resultan eficaces y todos los sitios en que nos podemos contagiar (en cualquier sitio vamos).

Me parece que es un reportaje que intenta explotar el miedo e incluso pánico de muchas personas a lo desconocido, y a las enfermedades. Sobre todo a las que no son tratables y casi suponen una condena a muerte.

Vamos, que ahora que hay epidemia de gripe, mas me vale no cogerla, porque seguro que me pongo a imaginar que justamente la mutación catastrófica se produce en un cuerpo como el mío.

En definitiva, si son ligeramente hipocondríacos no lo vean.

Además, la gripe tal y como viene produce muchas muertes. No sólo directamente, sino a personas que por algún motivo están bajas de defensas, o tienen algún tipo de problema. Y si no que se lo digan a los que trabajan en los hospitales. Sin embargo, de lo mala y daños que ocasiona una gripe "normal" no se habla mucho.

Por otro lado, creo que no está bien dejar de lado "las gripes normales", puesto que aunque no sean "asesinos microscópicos", si que son pandemias y opino que esto si que debería tenido importancia dentro del reportaje.

SPANISH EARTH de Joris Ivens

Argumento: Se trata de un documental de 1937 rodado por Joris Ivens y narrado por Orson Welles. Los autores consiguieron permiso del gobierno de la república para rodar la guerra civil desde la retaguardia en Valencia pero los audaces cineastas se trasladaron al frente de Madrid para rodar la guerra de cerca. El documental es un intento de crear en los Estados Unidos un estado de opinión favorable a la intervención de las potencias democráticas en la Guerra de España.

Visto lo visto, está claro que no logró su objetivo.

Si alguien quiere saber lo que sucedió con los protagonistas del pueblo, según he encontrado en esta web, fueron duramente represaliados, y muchos de ellos asesinados, fusilados en la tapia del cementerio.

No sé porqué me pongo a ver un documental de la guerra civil. Empatizo demasiado, y lo paso fatal. Consecuencia, a lo largo del documental he llorado al menos cuatro veces que recuerde. Todo el sentimentalismo, pena y dolor, se me desatan en cuanto aparece la Guerra Civil Española.

El documental está genial. Lo retrata con una viveza y realismo increíbles. No se ceba ni en la sangre, ni en aspectos macabros de la guerra. No. Trata lo mas fielmente que puede una serie de circunstancias que les tocaron vivir a una serie de personas.

Se supone que lo hicieron para conseguir que países extranjeros ayudasen a la República, pero el resultado fue mas bien escaso.

Me han sucedido muchas reacciones durante los 51 minutos de visionado del documental, y reflexiones que me han ido viniendo luego a la cabeza.

Al principio me he enfadado mucho tanto con alemanes como con italianos por el apoyo que dieron a las tropas fascistas. Pero después del visionado, he reflexionado, y me he puesto a pensar en todas las personas que dieron su apoyo al legítimo gobierno de la República. El alemán Gustav Regles, los que realizaron la película, Hemingway, Orson Welles...

También me he enfadado con EEUU, por no apoyar a la república... Cuando en definitiva el problema fuimos los propios españoles, y aún lo seguimos siendo, con lo que el problema reside.

Por suerte hora la población no sufre hambre, y posee cada vez mas recursos educaciones para formarse sus propias ideas, así, las posibilidades de que suceda lo que en 1936 confío en que esté suficientemente alejada, porque una vez que se destapa la caja de Pandora y la crueldad, asesinato, represión... hacen acto de presencia se quedan en el ambiente como un fuerte olor que no se puede enmascarar de ningún modo.

Título: Tierra de España (Spanish Earth)
Duración 52 minutos
Año: 1937
Género: Documental, blanco y negro
Director Joris Ivens
Comentarios de Ernest Hemmingway
Narrador Orson Welles
Fotografia de John Ferno
Música de Marc Blizstein y Virgil Thompson
Director de sonido Irving Reis
Montaje de Helen van Dongen
Inglés con subtítulos en castellano